讲义モジュール6「トランス麻豆原创」の第３回目は、北海道大学大学院理学研究院教授の松王政浩さんに、「科学者と『価値』の问题」と題してお話いただいた。
「科学者は価値中立的か」という问题をめぐって、50年ほど前にラドナーとジェフリーの论争が発端となった。ラドナーによれば、科学者は価値中立的でない。というのも、科学者が例えば统计的判断を含む场合に仮説を受容あるいは拒絶するとき、仮説をどのくらい厳しく见积もるか、リスクをどう评価するかに関して、社会的?伦理的な価値判断が伴うからである。一方、ジェフリーによれば、科学者は価値中立的である。というのも、科学者が仮説を受容あるいは拒絶するとき、彼らは単に仮説に确率を付与するだけであって、そこに価値判断が入ってこないからである。
1980年代に入って、マクマランは価値を二种类に分类した。予测の精确性、理论の整合性?説明力?単纯性などの「认识的価値」と、政治的?社会的?伦理的価値といった「非认识的価値」である。彼自身は、科学は前者の価値を伴うが、后者の価値を伴わない、とした。
今日では以上のような议论を受け、ダグラスの主张を中心に论争が展开されている。ダグラスは、科学には共通して「认识的基準」があると主张する。これは、理论が整合的であること、これまでの経験やデータを十分に説明できること、予测が有効にできることなどといった基準である。彼女はその基準を踏まえて、科学に认められる価値の働きとして、「直接的役割」と「间接的役割」をたてる。前者は、科学の最初のステージにおいて、どの方法を採るか决めるときに直接働く価値であり、社会的?伦理的価値がそれにあたる。后者は、例えば统计で仮説検定するとき何％に有意水準を定めるか、証拠をどう解釈するか、といった判断をするときに补助的に働く価値であり、社会的?伦理的な価値も関わってくる。それにくわえて、理论の间违いを効果的に见つけるために机能する认知的価値も関わる。
ダグラスはこうした整理を行ったうえで、「科学は価値中立的ではない」と主张する。科学者の営みにはこのようにいろいろな场面で価値の要素が入り込むので、科学者は自分の研究结果について考虑することは「道徳的义务」であると述べる。この义务を放弃すると、科学者の自律も放弃することになるという。従って、科学者は自分たちの営みにどのような価値判断を用いたのか、一般の人々に明らかにすべきであると彼女は主张する。そのことによって、市民は适切に意见や判断を形成することができ、科学者の価値判断は社会と接点をもつのである。
松王さんは、ダグラスの議論で不十分な点をいくつか紹介して、次の2点を指摘して讲义を締めくくった。科学者や科学コミュニケーターの社会における立ち位置を考えるうえで、科学（者）と価値の関係は無視できない。それは、震災後の科学が直面している課題を考察するうえで重要だろう。その後、質疑応答が交わされた。
「科学は事実だけを述べ、価値について関係ない」とよく言われるが、それは本当だろうか。讲义で紹介された議論を踏まえれば、肯定するにしても否定するにしても、科学における価値とはどのようなものか、科学者はどのような価値にコミットしている／していないのか、といった問いについて考察すべきであろう。科学を伝えるコミュニケーターも、そうした問いに関わる概念や議論を整理してみる必要があるのではないか。