科学的根拠に基づく政策选択は可能か
近年、科学的根拠に基づいた政策が注目を浴びるようになってきています。科学的根拠は、一见唯一无二の客観的な答えを与えてくれるかのように闻こえますが、実际にはモデル、外生値の设定、推计値、评価、判断など、何种类もの恣意性が含まれています。したがって、近视眼的な「科学的根拠に基づく政策选択」には问题があるのです。また、科学的情报を政策形成过程に接続するにあたっては、科学以外の多様な要素によって构成される「政策空间」を考虑しなければなりません。
一方、専门家が政策决定に関与することで、问题が整理されるどころかむしろ混乱を深めてしまうこともあります。これは、専门家?科学者のコミュニティ内部にそもそも対立?矛盾がある（＝対立的科学）のに加え、それぞれの専门家?科学者が异なるステークホルダーに対して代弁、支援を行う（＝弁护的科学）という状况が原因となっています。つまり、専门家による议论で「正解」は出ないのです。
おりしも、2011年3月の东日本大震灾をきっかけに科学に対する信頼が大きく低下してしまった昨今ですが、それ以前から、科学的情报に基づいた合意形成の困难は指摘されていたのです。
共同事実确认の必要性
そこで、科学的分析の戦略的利用としての「共同事実确认」の必要性が注目されるようになってきました。共同事実確認では、そもそもの合意形成の前提条件を整理します。まず、「正しい科学的知見」が複数存在しては、対話が成立しません。また、利害関係が前提条件とモデルの設定に影響している（客観的ではない）ことを自覚しなければなりません。また、科学的分析の前提となる諸条件とモデル、感度分析を明らかにし、「妥当性」を見極めなければならないのです。
解决策としての共同事実确认
共同事実确认の进め方は、次の通りです。
１）协议会の中で、検讨事项、必要とされる知识を整理
２）第叁者が、共同事実确认に参加する科学者、技术者を推荐
３）协议会としてその科学者、技术者への协力依頼を决定
４）対立の状况によっては、対立する结论を出している科学者、技术者を招き、科学者を含む第叁者の支援の下、前提条件やモデルについて详しい説明を求める场として设定することもある。
共同事実确认にアドバイザーとして関わる科学者、技术者の要件として、「直接の利害関係が无いこと」「谁にでも分かりやすく説明する能力、やる気があること」が挙げられます。
共同事実确认の事例绍介
海外の事例として、カリフォルニア州サンホゼ市のGuadalupe川の拡幅に関する紛争など、また、日本での事例として、茨城県の洋上風力発電立地に関する円卓会议が挙げられました。
さらに、共同事実确认に関する国内の动きとしては、资源エネルギー庁の「平成24年度原子力発电施设広聴?広报等事业（放射性廃弃物地层処分事业に関する双方向型シンポジウム（共同事実确认方式）の开催」、东大ビジョンセンターの原子力施设の地震?津波リスクおよび放射线の健康リスクに関する市民のための熟议の社会実験研究が挙げられました。
科学と社会の関係が複雑化する現代において、「共同事実确认」という手法の可能性の大きさを感じさせる讲义でした。