高桥圣树（2025年度选科础/予备校讲师）
科学哲学を専門とする松王政浩先生（北海道大学OECセンター長／理学研究院 教授）による講義が行われました。
1. 科学技術コミュニケーターの踏み込むべき領域?
科学技术コミュニケーターは科学の専门家と非専门家の间をつなぐことで、科学的知识を非専门家にわかりやすく伝えたり、非専门家の意见形成を补助したりする役割を果たしているイメージをお持ちの方が多いかと思います。
そのようなコミュニケーションにおいて、専门家以外にも「见える部分」（仮説、数理モデル、実験、実験方法、データ、结论）だけに基づくのは不十分であると考えられます。なぜなら、科学技术に関连する知识はそれだけで成り立っていないからです。
例えば、モデルやデータの解釈、背景となる理论?知识、専门家间の暗黙知などは「専门家以外には见えづらい部分」です。なかには因果判断の基本的条件など「専门家でも见えづらい部分」もあります。さらに、科学技术に関する意见形成において、科学的知识以外にも规范的知识も大切になってきますが、その意见の是非をどのような価値基準で评価すべきか（すなわち価値判断）については「専门家?非専门家双方にとって见えづらい」です。
このような「见えづらい部分」がミスコミュニケーションを引き起こす原因ともなり得るため、科学コミュニケーターはこの领域に踏み込む必要性がありますが、今回の讲义で扱う科学哲学はこのような「见えづらい部分」を探る学问です。
2. 科学者の価値判断をめぐる四つの立場
讲义の中心は、科学哲学の中でも「科学者の価値判断」に関する议论です。以下の四つの立场が绍介されました。
- ラドナー的立场：科学者は积极的に価値判断をすべきである。
- ジェフリー的立场：科学者は価値判断をすべきでなく、それは社会が担うべきである。
- スティール(1)的立场：科学者は确率的判断にとどまりつつも、政策利用を考虑し、情报を加工すべきである。
- スティール(2)的立场：情报が政策にどのように使われるかを考虑し、误った利用がなされていないかチェックしつつ、情报を加工すべきである。
3. 三つの事例から学ぶ
讲义では、実际の社会における叁つの事例を通じて、科学と価値判断の関係がどれか一つの関係に绞られるのか、あるいは科学の种类によるのか、科学の种类によるとすれば何が基準なのかが検讨されました。
(1) IPCCの事例
気候変動をめぐるIPCC（Intergovernmental Panel on Climate Change：気候変動に関する政府間パネル）の役割は、基本的にはスティール(1)的立场に近いです。すなわち、政策を直接的に决定するわけではなく、不确実性を含めた科学的情报を加工して提供する役割です。ところが、2007年に滨笔颁颁が紧急メッセージとして気候変动に対しての行动変容を呼びかける声明を発した际には、ラドナー的な积极的な価値判断の侧面も见られました。
このように、同じ组织であっても立场が変わることがありますが、気候変动の科学は、科学侧が提示する情报に対して社会的な选択の幅の広さを持つ分野であるからであると考えられます。つまり科学の种类によって社会的选択の幅が异なり、当てはめるべき価値判断の类型が异なることが示唆されています。
(2) 新型コロナウイルス感染症対策の事例
コロナ祸においては、科学者が果たすべき役割が常に问われてきました。未曾有の事态を目前にして、専门家会议において厂滨搁モデルをもとに市民行动を诱导するラドナー的立场へと発展しましたが、専门家会议の解散后に科学者の役割が再考察され、科学者はその立场を変化させていきました。
この立场の変化の理由も社会的な选択の幅の広さがあったからだと考えられます。また、科学者の一方的な判断ではなく、広范な市民の声を反映させることの重要性も浮かび上がりました。
(3) 地震学の事例
最后に地震学の事例が取り上げられました。地震の评価においては「地震が起こる确率评価に対する不确実性」（二阶の不确実性）が焦点になります。具体的には、例えば福岛県冲のプレート境界地震の発?确率は「30年以内に7%以下」と予测されていましたが、ここで予测されている确率については、同様な过去の地震データがほとんど无かったため、确率の信頼性は低いと评価されていました（発生确率评価の信頼度は顿）。このような二阶の不确実性评価についても様々な立场が存在します。
- 「発生确率（?阶の情报）だけでは政策?案が难しいので、政策を?てやすくする补助として信頼度（二阶の不确実性评価）が役に立つ」というスティール(1)的立场
- 「确率（?阶の情报）に基づいて安易に政策に适?した场合の影响を考虑するために二阶の不确実性评価はあるべき」というスティール(2)的立场
- 「信頼度（二阶の不确実性评価）がかえって政策に恣意的に使用されるので信頼度を付与すべきではない」というスティール(2)的立场
今回讲义では扱いませんでしたが、ラクイラ地震裁判のように、二阶の不确実性をめぐってどの立场を取るべきかに関しては论争になることがあります。
4. おわりに
私は颁辞厂罢贰笔に参加する前に、「科学とは何か」をもっと深く知りたいと思い、科学哲学を学んでいた时期があります。その学びの中で、松王先生のご着书『科学哲学からのメッセージ──因果?実在?価値をめぐる科学との接点』も拝読したことがあり、今回の讲义も非常に楽しみにしておりました。
讲义を通して、科学技术コミュニケーションにおいて「见えづらい部分」に注目することの重要性をあらためて理解することができました。私は职业柄、科学的知识を人に伝える机会が多いのですが、今回の讲义を通じて、自分自身や一般的な実践における科学技术コミュニケーションの不足点を认识することができ、大変有意义でした。
また、现代社会のさまざまな问题が复雑に感じられ、科学者を取り巻く议论をうまく整理できないことも多々ありましたが、科学哲学における価値判断论を通じて四つの立场の违いという视点から考えることで、问题を整理する手がかりが得られ、参考になりました。
科学技术コミュニケーションにおいて上记の「どの立场であるべきか」という问いなどはまだ十分に结论が出ているわけではありませんので、今后の科学哲学や科学技术コミュニケーションの発展が求められると思います。私自身も、引き続き学びを深めつつ、より実践的なかたちで関わっていけるよう努めてまいりたいと思います。