河村和広（2021年度 選科／社会人）
はじめに
モジュール1の第４回は、北海道大学理学研究院の松王政浩教授による「対话その前に?コミュニケーションのための科学哲学?」でした。松王先生は科学哲学を専门としており、颁辞厂罢贰笔の前部门长でもありました。科学技术コミュニケーションと科学哲学にはどのような関係があるのか、颁翱痴滨顿-19の状况における科学哲学のアプローチの重要性について讲义いただきました。
科学技术コミュニケーションのもう一つのアプローチとは？
一般的に科学技术コミュニケーションは、科学の専门家と非専门家の间に立ち、専门家の言叶をわかりやすく非専门家に伝え、意见形成を助けるアプローチと考えられます。松王先生は、科学技术コミュニケーションのもう一つのアプローチとして、専门家の”暗黙の前提”を明らかにするアプローチに注目します。ではなぜ、このアプローチが必要なのでしょうか。それは、この暗黙の前提が非専门家にとって大事な情报になる场合があるにも関わらず、専门家と非専门家の双方にとって曖昧なためにミスコミュニケーションの要因となり得るためです。この暗黙の前提に焦点を当てるのが科学哲学です。専门家と非専门家をつなぐ科学技术コミュニケーターにとって、専门家と非専门家のミスコミュニケーションを防ぐために、専门家の暗黙の前提に対する问题意识が必要になります。今回の讲义では、判断の暗黙の前提として、「因果判断にかかわる前提」と「科学者の価値判断にかかわる前提」について解説いただきました。
因果判断にかかわる前提
恐竜絶灭の原因が、メキシコのユカタン半岛に小惑星が衝突したことであるという研究结果が报告されました。このことが言える理由として、地层や衝突のタイミング、シミュレーション结果が根拠とされました。しかし、示された根拠はあくまで事実の积み重ねです。「小惑星の衝突」と「恐竜の絶灭」に因果関係があると言えるための基準が明示されている訳ではありません。そのため、非専门家にとって、なぜ因果関係があると判断されたのか理解できません。
因果判断の前提に関するもう一つの例として、ジカ热と小头症の因果関係が挙げられます。ジカ热のウイルスが新生児の小头症の原因となっているという発表がありました。この発表で示されている因果関係の基準は専门家の间ではコンセンサスが取られているものの、非専门家にとって理解し难い基準となっています。この基準ではいくつかの基準项目が示されているものの、なぜこれが因果関係にあると判断できるのかについては、明确にされていないためです。
この因果判断の前提に対してどのように考えていけば良いのか、科学哲学者の间で行われてきた议论や考え方がヒントになります。讲义では、颁翱痴滨顿-19の状况についても、因果関係に関するコミュニケーションの问题として考えました。
感染症の数理モデルから、感染拡大の防止策を全くとらなかった场合に死者数は约42万人出る恐れがあり、人との接触を8割削减すべきとの提言がなされました。紧急事态宣言解除后、この提言に批判が寄せられました。その内容としては、宣言解除后の実际の死者数は予测の400分の1であり、対策が过剰であったというものでした。これは、因果判断の理解に関する重大なミスコミュニケーションがあると松王先生は説明します。「有効な対策をとる」ことと「感染拡大が収まる」ことの因果関係は、「①有効な対策をとった时に感染拡大が収まること」と「②対策をとらなければ感染拡大が収まらない」の両方が成立することで示されます。この时、②には一切の対策効果が入らなかった场合で考える必要があります。しかし、実际には予测が発表されたことによる社会の行动変容が起こりました。このため、専门家の因果判断の前提の観点からは、「予测」と「なんらかの対策がとられた実际」との间で比较しての批判は有効ではないことになります。この専门家の因果判断の前提と、社会の考え方でミスコミュニケーションが発生しています。
では、専门家は予测结果をどこまで踏み込んで伝えれば良いのでしょうか。これが科学者の価値判断にかかわる前提です。
科学者の価値判断にかかわる前提
地球温暖化のシナリオを滨笔颁颁（気候変动に関する政府间パネル）が発表しました。これは、あくまで様々な研究结果やシミュレーションで政策立案のための材料であり、本発表自体は地球温暖化に対してどのような対応をするべきかの価値判断を滨笔颁颁がしている訳ではありません。
科学者が価値判断をすべきかという论争が、科学哲学者の间で议论されてきました。ラドナーは科学者は积极的に社会に対し価値判断をすべきという主张を行い、ジェフリーは科学者は社会への影响の确率についての判断にとどめ社会が価値判断をすべきという主张を行いました。滨笔颁颁の発表はジェフリー的発想ということになります。一方で、ラドナー的発想すなわち、温室効果ガスの削减に向けて直ちに行动を开始すべきと発信する科学者も出てきました。
结局、科学者は価値判断をすべきなのでしょうか。社会の意思决定に関わる科学では、何らかの価値判断をせざるを得ないが、科学の种类によって科学者が価値判断に踏み込む度合いの强弱が决まると松王先生は话します。例えば、化学物质や地震のリスク评価は科学者の强いラドナー的判断が入り、気候変动のリスクは弱いラドナー的判断が入ります。
この考えをもとに、科学者の価値判断をめぐる颁翱痴滨顿-19の状况を考えます。専门家有志の会は、当初は対策案にまで踏み込むラドナー的価値判断を行う姿势でしたが、その后、责任范囲や役割を明确にするよう政府に提言を行うなどジェフリー的な価値判断へ変迁していきました。これは、颁翱痴滨顿-19初期は感染者やクラスターが追えており、専门家による强い価値判断が有効だったのに対し、颁翱痴滨顿-19が长期化し社会の対応の幅が広がった结果、専门家は弱い価値判断に留めるように変化した背景があると考えられます。一方、五轮开催について、尾身茂会长はじめ科学者自身が开催是非に言及するなど强いラドナー的価値判断がなされています。これは、専门家による弱い価値判断に限られる状况においても、科学者自身が批判覚悟で価値判断をせざるを得ない状况になってしまっているのではないかと考えられます。
讲义を终えて
颁翱痴滨顿-19をはじめとしたトランス?麻豆原创的な课题においては、特に异なる立场同士の暗黙の前提の违いが大きな问题になり得ます。このようなときこそ、前提を问うアプローチが重要になるということを认识しました。専门家と非専门家をつなぐ科学技术コミュニケーターこそ、専门家の见解から暗黙の前提を読みとき、科学技术の议论や発信をする必要があると思わされました。
なお、讲义で述べられた科学に対する科学哲学のアプローチの详细について、松王先生の着书「科学哲学からのメッセージ」が出版されています。
松王先生ありがとうございました。
