闯闯厂颁では外部のご意见を顶き、编集方针等を改善していくため、アドバイザー制度を设けています。第24号に掲载の论考についてアドバイザーから、コメントをいただきました。公开の许可を顶いたコメントについて公开いたします。
吉澤剛 オスロ都市大学 労働研究所 リサーチフェロー
１． 掲載原稿の内容について
伊藤论文について、医薬品情报に関するコミュニケーションは科学技术コミュニケーションにおいてどういう位置づけにあるのかわかりませんでした。东日本大震灾后で问题となったことは科学研究や技术システムの不确実性にも起因するコミュニケーションの难しさでした。本论文はそれに対して、《确立した》科学的知识をめぐる理解や认知、行动のズレです。また、専门家と非専门家というわかりやすい区分自体への自己批判が必要だったと思います。奥本论文は北大での科学技术コミュニケーター养成教育の成果について、科学技术コミュニケーションの歴史を俯瞰的に振り返っており、颁辞厂罢贰笔受讲初期と后期でのアンケート结果の比较分析はとても兴味深い结果です。ただ、低意识群の存在が非常に気がかりなまま论文が闭じられているので、属性分析やインタビューなどによる质的分析といったトライアンギュレーションが加わるとより良かったかもしれません。続く四报の报告は、科学馆からゲーミフィケーション、クラウドファンディング、リスクコミュニケーションまで多様なテーマが揃い、2017年以降の本誌における科学技术コミュニケーション论の新たな展开を强く感じさせます。
２． 掲載原稿のカテゴリー（论文、報告、ノート）について
本号は特集がないため余计にそう思うのかもしれませんが、本号の掲载论文?报告の特徴、あるいはそれに関わらず科学技术コミュニケーションとして、现在、研究や议论しなければならない点についてハイライトするようなエディトリアルが欲しいと思いました。特に当该分野の研究者でなければいずれの论文?报告も読み通すのが难しいかもしれませんし、より広い読者が当该分野について兴味関心をもってもらえるような导入となるカテゴリーはあってもよいのではないでしょうか。
３． 掲載原稿の著者について（分布等）
前回のコメントに引き続き、公募原稿の着者の多様性が望まれます。着者の多様性を确保するために、巻头言のようなゲストエディトリアルを幅広い分野の研究者?実务者に対してお愿いするというのもありえるでしょう。
４． 装丁（印刷物）
前回と同様です。
５． 編集体制?投稿規定?執筆要領について
前回と同様です。
６． その他
颁辞厂罢贰笔が编集?発行する科学技术コミュニケーションのジャーナルとして10年が経过し、その间に科学技术コミュニケーションを取り巻く现状は大きく変わりました。颁辞厂罢贰笔自身の取り组みを振り返ったり、日本における科学技术コミュニケーションの歴史的な研究はありますが、本誌の位置づけという再帰的な议论においては政治的?制度的言及が弱く、结局のところ査読付の大学纪要を大きく超えるものではないのかという、なかなかもどかしい思いがします。科学技术コミュニケーションという分野を日本で先导し、世界においてもユニークな役割を果たすという気概があるのか、そうではなく、颁辞厂罢贰笔関係者に出版机会を与えることが优先されるのか、编集委员会のメンバー构成を含めて検讨の余地があるかもしれません。厂罢厂分野全般に言えますが、正直なところマンネリ感は否めず、若手にとっての魅力が乏しくなりつつある印象があります。个人的には科学コミュニケーション研究会や日本麻豆原创コミュニケーション协会、あるいはメディア／医疗／情报分野におけるコミュニケーション系の近隣団体と合同で特集号を组んだり、そうした他団体との公开ディスカッションや相乗り企画を実施したり、他誌も含めたサイエントメトリクスを行うなどして、各団体の役割を再确认し、本誌の役割を差别化することが必要ではないかと思います。本誌が危机感を持って、それを率先して行うことができれば、科学技术コミュニケーションの先駆者としての矜恃も示せるのではないでしょうか。
顿翱滨が付与されたのはとても良いことだと思います。ご苦労さまでした。
（2019/3/15）
2019年3月15日