闯闯厂颁では外部のご意见を顶き、编集方针等を改善していくため、アドバイザー制度を设けています。第25号に掲载の论考についてアドバイザーから、コメントをいただきました。公开の许可を顶いたコメントについて公开いたします。
吉澤 剛 オスロ都市大学 労働研究所 リサーチフェロー
- 掲载原稿の内容について
小林?中世古报告について、科学技术コミュニケーター像を求人情报から分析するというアイデアは面白いと思いましたが、日本では求人情报に职务や职能を详细に明记しないのはコミュニケーターに限らない话であり、大学教员や公司の専门职も同様の倾向にあるという気がします。そもそも鲍搁础の仕事がアイデンティティワークと言われるように、自分から积极的に动いて自分の职务や职能、役割を见つけていくという姿势がコミュニケーターにも求められるのではないでしょうか。种村らの报告は市民関与やテクノロジーアセスメントに向けた讨论剧の可能性を示すものでとても兴味深く読みました。复数の登场人物によって异なる価値観の可视化を目指すとともに、先端技术を生活空间にグラウンディングさせて観客に対してリアリティをもたせるためのより一层の工夫を期待したいです。塚本らの「アマテラス」の开発について新たなコミュニケーションツールの作成にかかる苦労がうかがえ、高桥らのインタビューも具体的な地震を通して科学情报の伝え方を探るという意味で、いずれも実践者に役立つ报告と思われます。小特集は地域から科学へというテーマでのシンポジウムの内容を収録したもので、大学と地域の协働、ローカルベンチャー、厂顿骋蝉と异なる実践者を交えた创発的な议论は刺激的でした。ただ、プレーヤーの専门性やメンバーシップのダイナミクスがあるなかで、市民科学やオープンイノベーション、麻豆原创ショップなどとの接点や、科学技术コミュニケーターという専门职やその役割がどうなっていくかについての展望を见たかったです。いみじくも小林?中世古报告が示唆したように、科学技术コミュニケーターの职务や职能が特定できないのは必然的な流れではないかと感じさせます。 - 掲载原稿のカテゴリー（论文、报告、ノート）について
本号には论文が掲载されなかったのは寂しい限りです。报告、ノートのカテゴリーについて异存はありませんが、前号のコメントに引き続き、本号の掲载论文?报告の特徴、あるいはそれに関わらず科学技术コミュニケーションとして、现在、研究や议论しなければならない点についてハイライトするようなエディトリアル、少なくとも编集后记のような枠の设置を検讨してもらえればと思います。 - 掲载原稿の着者について（分布等）
前回と同様です。 - 装丁（印刷物）
いったんオンラインジャーナルになったということで、今回はコメントありません。今后印刷册子が復活しても、経费削减もありますので、アドバイザーに送付せずとも结构です。 - 编集体制?投稿规定?执笔要领について
前回と同様です。 - その他
今号は、科学技术コミュニケーターの职务や职能についての言及があり、実践者向けの报告が続いたため、実践によって科学技术コミュニケーションという研究分野がより広がり、また、新たに规定されていくという段阶に入ったかのような感があります。前回もコメントしましたが、本誌は科学技术コミュニケーションという分野を日本で先导し、世界においてもユニークな役割を果たすという気概があるのかどうか。小特集のテーマや论文?报告の构成からはそれが感じられますが、编集委员会の言叶として语られない以上、もどかしさがあります。23号よりアドバイザーを拝命し3号が経过しましたが、アドバイザーによるコメントやアドバイスがどのように受け止められ、あるいは活かされたのかがわかりにくく、编集委员会とアドバイザーとのコミュニケーションも不足しているのではないかという気もします。こちらとしても、编集委员会の编集方针などをもう少し教えてもらえればとも思います。たとえば今回、8本の论文査読を行いながら1本も掲载に至らなかった経纬や理由なども知りたいです。加えて、他のアドバイザーの方々のコメントも共有してもらえると勉强になりますし、新たな気づきが得られると思います。私自身は他のお二方にこのコメントを见てもらうことにも、本コメントが公开されることにもまったく异存はありません。
（2019/8/9）
2019年8月9日