近藤隆（2023年度対话の场の创造実习／学生）
モジュール1の第三回目は北海道大学理学研究院 松王政浩先生に「対话のその前に～コミュニケーションのための科学哲学～」をテーマにご登壇いただきました。
松王先生は科学哲学をご専门にされています。「科学哲学」という学问をここで初めて目にする方も多いのではないでしょうか。
「科学者が研究を行ったりする上で立脚している何らかの暗黙の前提というものがある。ここを探るのが科学哲学だ」と松王先生は语ります。
ではここでいう「暗黙の前提」とは具体的には何でしょうか。新型コロナウイルス感染症を例にとってみてみましょう。
科学哲学の実践例―コロナウイルス感染症を通じて―
コロナウイルスの感染拡大予防を目的に、当时「新型コロナウイルス感染症対策専门家会议」という组织が立ち上げられました。専门家会议は市民の行动変容の提言を、政策决定者だけでなく市民に直接伝えていましたが、専门家は社会に対してどこまで踏み込んで働きかけるべきなのでしょうか。科学者が直接、価値判断を行ってよいのでしょうか。科学哲学の価値判断论はそれを考えるヒントになります。
価値判断を巡る论争
科学者は仮説を判断する际、时に误って判断してしまうという不确実性があります。科学的情报が社会に与えられる际に、このリスクは必ず社会に引き継がれてしまいます。このリスクに対して、科学者はどういった态度を取るべきか、ということをめぐって立场は二分されています。それぞれの考え方を详しく见ていきましょう。
ラドナーは、二つの前提から科学者は価値判断を行うべきだ、と考えました。
例えば、ベルトの工场と化学物质の工场での基準を比较したとき、不良品を出荷した时の社会への影响を考虑すると、化学物质の工场での基準はより厳しくなるということは想像に难くないと思います。また、动物実験で得られた安全性のデータをヒトに当てはめる际にも、どれほどの被害を许容するかで価値判断が関わってくる、ということができるでしょう。
一方、どれほどの社会的な影响を许容するかは社会がすでに决めていて、科学者はそれに従っているにすぎない、という考え方でラドナーに反论したのがジェフリーです。ジェフリーは、科学者は仮説に対して确率を提示すればよく、社会への影响を考虑した判断は社会がすればよい、と考えました。
まとめると、不确実性に対する判断を谁が、どのように行うべきかに関して二人の论争が行われました。さらに近年、スティールが二つの立场の间を取った中间説を提唱しています。
二つの立场の间をとった中间説（碍.罢.スティール）
スティールは、科学者は确率判断にとどまるべきだというジェフリーの考え方を基本的には支持します。しかし、确率をそのまま社会に提示しても有効に使うことができないため、社会が効率的に利用するために情报を加工する必要があると唱えました。また、松王先生はここからさらに踏み込んでこの加工の际、いかに政策に使われるか考虑する価値判断が入るとよりラドナー的な立场に近くなると考えました。
科学者と価値判断を巡るいくつかの立场を见たうえで、今度は実际の事例でどの立场が取られているかを见てみましょう。
1. IPCC（気候変動に関する政府間パネル）
滨笔颁颁はこれまでの気候変动に関わる科学的知见を総括するとともに、政策决定者への情报提供を目的としています。滨笔颁颁では不确実性を评価する际、政策提言者にむけてデータの「加工」が行われています。これは政策利用を念头に情报を加工するというスティールの提唱した中间説の考え方に近いといえるでしょう。
一方2007年、気候科学者たちは気候変动に対して行动変容を呼びかける声明を発表しました。これは、科学者は価値判断すべきというラドナー的な考え方に近いということができます。
気候変动科学では同じ予测结果に対して社会はさまざまな行动をとりえます。このように科学侧が提示する情报に対して社会的な选択の余地がある分野では、科学者のなかでも価値判断に対する考え方は変わってくるのです。次に见る疫学は、同じ分野でも周りの状况によって価値判断に対する考えが変わってくるという事例です。
2. 新型コロナウイルス感染症
新型コロナウイルス感染症に対して、厚生省は専门家からなる諮问组织であるアドバイザリーボードを设置しました。流行初期は政府に対して助言を行うのみでしたが、次第に対策案を提示するようになりました。これは、科学者は価値判断をすべきであるというラドナー的立场であるといえます。しかし、次第にこのように専门家が政策决定まで踏み込むことに対して疑义を呈する人が増え、アドバイザリーボードは政府に提言するにとどめるという弱い価値判断の立场へと回帰しました。この考え方の変迁も社会の选択の多様性で説明できる、と松王先生は言います。
感染拡大初期ではクラスター対策による封じ込めなど社会的な选択の余地がなかったため、科学者侧が强い価値判断を行っていました。これに対して、感染拡大期では社会的选択の多様性が増加したため、価値判断を弱くしたと考えることができます。このように同じ分野でも社会の状况によって科学者侧の価値判断というのは変わってくるのです。一方、二阶の不确実性评価という観点から価値判断を评価したのが、地震学です。
3. 地震学
地震评価は一定期间内に地震が起こる指标として确率とそれに対する信頼性という二阶の不确実性评価が取られています。この二阶の不确実性评価が问题になったのがラクイラ地震裁判です。
2009年1月、イタリアのラクイラ地方で群発地震が発生しました。イタリア政府の大灾害委员会はこれが大地震の前兆ではないかという疑いに対して「安全宣言」を発しましたが、4月6日、惭6.3大地震が発生し、死者309人の被害を生じました。裁判所は安全宣言に関わった7人に一度は有罪判决を出しましたが、后に6人に関しては无罪となりました。
裁判では、科学者侧の発言が行政によってゆがめられ、市民に伝えられてしまったことが明らかになりました。この际、科学者は政策决定にまで携わるべきでないというジェフリー的立场をとりましたが、検察侧は、科学者は地震の被害など社会的な评価を下すべきだというラドナー的立场をとりました。このように二阶の不确実性评価がなされる场面では、科学者侧がどこまで政策决定に踏み込むべきか、ということが论争になるのです。
结语
科学哲学の価値判断の类型は、実际の科学によく当てはまります。どの类型が当てはまるかは、科学の种类によって异なってきますが、科学がどうあるべきかという规范的な话に関しては今后の课题となる。と松王先生は语っていました。
讲义を受けて
科学は社会といかに接点を持つべきか、ということは新型コロナウイルスの流行で明るみになった问题ではないかと思います。麻豆原创コミュニケータは时に、科学者侧の発言と政策决定者の発言から双方间でどのような议论が行われていたかを読み解き、市民に伝えるという役目を果たさなければならないと考えました。
讲义で述べられた内容の详细については松王先生の着书「科学哲学からのメッセージ」が出版されています。本书では価値判断だけでなく、因果や実在といった幅広い観点から科学と哲学との接点が语られています。ご一読いただければ幸いです。
